<div dir="ltr">Normally I'd let that pass but.<div>Time is precious.</div><div>I won't bother posting to this list again, who needs the abuse.</div><div>Have a nice day.</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 21 Aug 2019 at 09:57, Mark Brown <<a href="mailto:mark@mercurylang.org">mark@mercurylang.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Wed, Aug 21, 2019 at 3:06 AM Julian Fondren <<a href="mailto:jfondren@minimaltype.com" target="_blank">jfondren@minimaltype.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On 2019-08-20 11:06, Mark Brown wrote:<br>
> > Code was posted, and the relevant predicate was referred to by name.<br>
> > The code compiles fine with a reasonable type declaration so long as<br>
> > it doesn't have user defined equality or comparison, but if it does<br>
> > the compiler reports that a unification has multiple solutions. That<br>
> > is why I asked about that feature.<br>
><br>
> The code that was posted isn't the code that he had a problem with<br>
> though.<br>
<br>
That's not what I'm saying. I'm saying what observations my hypothesis<br>
was based on, not debating what the poster meant.<br>
<br>
> I think this is pretty clearly what the question is about,<br>
<br>
It wasn't clear to me. For the record, if I knew for certain that the<br>
code posted was not the code that had a problem, I would have asked<br>
Sean to post the proper code and not waste people's time in future.<br>
<br>
Mark<br>
</blockquote></div>