<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 11, 2014 at 1:44 PM, Julien Fischer <span dir="ltr"><<a href="mailto:jfischer@opturion.com" target="_blank">jfischer@opturion.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On Thu, 6 Mar 2014, Paul Bone wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Tue, Mar 04, 2014 at 07:23:52PM +1100, Peter Wang wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Tue, 4 Mar 2014 14:43:47 +1100, Paul Bone <<a href="mailto:paul@bone.id.au" target="_blank">paul@bone.id.au</a>> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
If we're going to change the output then perhaps it would be better to<br>
just drop the word "configured"?<br>
<br>
Mercury Compiler, version rotd-2013-10-01, for x86_64-unknown-linux-gnu<br>
</blockquote>
<br>
I don't mind, I don't understand the difference.  If my change is<br>
unnecessary then this change is also unnecessary.<br>
</blockquote>
<br>
I didn't say otherwise.  I mooted an alternative way to satisfy your<br>
goal.  It's closer to the old format and IMO it looks better, so I find<br>
it easier to scan visually.  I thought it's worth consideration.<br>
<br>
</blockquote>
<br>
Okay,<br>
<br>
I think this is reasonable, and I'm not sure which 'looks better' so if you<br>
think this looks better I'm happy to go with that.  I also want to change<br>
the word "for" to "on"<br>
<br>
   Mercury Compiler, version rotd-2013-10-01, on x86_64-unknown-linux-gnu<br>
</blockquote>
<br></div>
I disagree with changing "for" to "on".  There are two possible<br>
architectures you might report here: the host architecture (i.e.  what<br>
mmc is running on) and the target architecture (i.e. what mmc is<br>
generating code for).  The architecture string reported in the version<br>
message is the latter, and "for" seems the more appropriate preposition.<br>
For example if I have a mingw cross-compiler on Linux, mmc will (with<br>
your change) now report:<br>
<br>
     Mercury compiler, version FOO, on i386-pc-mingw32<br>
<br>
even though it's not on a Windows system, but Linux.  It makes more<br>
sense to say it's configured for i386-pc-mingw (as the message<br>
originally did).<br>
<br>
I suggest changing the message back to what it was -- if users are<br>
really interested in querying aspects of the Mercury installation I<br>
suggest implementing the options I described elsewhere in this thread.<br></blockquote><div><br></div><div>Another option would be to report the target architecture on a separate line,</div><div>as for example clang does:</div>
<div><br></div><div>   Mercury compiler, veriosn FOO</div><div>   Target: i386-pc-mingw32</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Julien.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div></div>