<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 9, 2013 at 4:48 PM, Paul Bone <span dir="ltr"><<a href="mailto:paul@bone.id.au" target="_blank">paul@bone.id.au</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br></div>
<br>
Since in Mercury we don't have destructive update and usually have to<br>
reconstruct the parts of a tree that refer to the parts that actually<br>
changed.  Is there any significant extra cost to storing the size of the<br>
subtrees within each node?  (I don't expect to find current Mercury-specific<br>
benchmarks, but I wonder if some general benchmarks exist.)<br></blockquote><div><br></div><div>For sets we have set_tree234 and set_ctree234, the latter of which stores</div><div>the size of the tree at the root node only rather than in every node.</div>
<div><br></div><div>Cheers,</div><div>Julien.</div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div></div>